Skip to content
38 comentarios leave one →
  1. 23 octubre, 2012 6:10

    Reblogged this on eltrotamundosdeodelot.

  2. 23 octubre, 2012 9:12

    Reblogged this on Labor de Noógrafo.

  3. Hortensia. permalink
    23 octubre, 2012 12:03

    Os seguimos y difundimos !

  4. 23 octubre, 2012 14:05

    Gracias por el análisis! Es increíble que estemos todavía hablando de estas cosas, pero gracias a artículos como este espero que los redactores y periodistas se empiecen a dar cuenta.
    Un saludo,

  5. 23 octubre, 2012 14:52

    ¡Es increíble!
    Eso sí, felicidades por el artículo y la reivindicación.
    Un apunte, María Escudero, ¿por qué la sociedad recela del concepto de género? (por Cenicientas 3.0): http://youtu.be/tqQraMBZyxk

  6. sol chay permalink
    23 octubre, 2012 15:03

    ¡por favor! Se les olvida subrayar que se trata de UNA NIÑA ¡UNA NIÑA! ¿se les olvidan los DDHH de las y los niños que en TODA circunstancia se tienen que priorizar? Junto con la perspectiva de género, este terrible crimen tiene que mirarse tambien con perspectiva de DDHH, de manera integral, de la mano ambas perspectivas.

    • 23 octubre, 2012 15:33

      Horrible y descarado. Era siniestra, era rara, de una familia extraña, estaba “muy desarrollada”, consentía. Era sospechosa. Es culpable. Vaya discurso. Pero ya no cuela.

  7. Samuel permalink
    23 octubre, 2012 18:52

    Comparto la crítica de este artículo en lo que dice contra La Razón y El Mundo. Pero respecto a Público se ha patinado. Razones:
    1. El artículo de Público (leído entero) no minimiza la crueldad del asesino.
    2. Dedicar un párrafo de doce en decir que la gente del pueblo lo tenía por alguien normal antes de conocer su faceta asesina, no significa que consideremos normal ir por ahí matando niñas. ¿cuántas veces ha salido en las noticias algo así? detienen a un asesino, y sus conocidos se quedan estupefactos porque de él era del último que se podían esperar algo así.
    3. El analista de Desbordamientos muestra un comentario de un lector bastante idiota (lo siento, pero se lo ha ganado a pulso). Pero no se puede juzgar un artículo periodístico por un comentario hecho por un lector. ese artículo ha dejado muchos otros comentarios, de gente horrorizada.
    En conclusión, es horrible ver como hay periodistas tan poco profesionales en medios de tanta difusión como El Mundo y La Razón, pero creo que Público merece una disculpa por haberlo metido en el mismo saco que los otros dos.

    • 23 octubre, 2012 22:49

      El de Público lo he incluido porque, en contra de su propio código (que enlazo al final y al que pertenecen los consejos que he ido intercalando) incluye declaraciones vecinales. Además, como los otros, obvia en todo momento que se trata de un caso de violencia de género. Al incluir el comentario no quiero decir que todos los comentarios sean como ese, lo pongo porque me parece un ejemplo de lo que puede concluir una persona que siga el relato que hacen estas piezas: amor, crimen “pasional”, “buen hombre”, “enajenado”, “ella lo volvió loco”. Hay una cosa más, que me hizo dudar si incluirlo o no: es de agencia. Pero, ¿es un medio menos responsable por publicar información que no ha realizado su redacción? Por cierto, me llamo Patricia. Y lo de “analista”… igual me queda grande (de momento). 🙂

  8. Molly permalink
    23 octubre, 2012 20:35

    Un hombre normal? un hombre normal no mira niñas ni pega tiros y asesina… y que pasa que pq una persona le guste lo gotico o siniestro ya no es normal?
    Una verguenza de articulo, eso es lo que es!

  9. 23 octubre, 2012 21:04

    Racional para describirlo en una palabra!
    Enhorabuena.

  10. 24 octubre, 2012 0:01

    ¿Y cuando se va a hablar de lo extrañamente comprensivos que son con la evidente pederastia del asesino, que empezó su “relación” cuando la niña tenía once años, y había tenido antes “dos relaciones” con niñas de esa edad?

  11. SandraOO permalink
    24 octubre, 2012 10:26

    Fantástico post. Durante estos días en prensa, radio y TV se han dicho auténticas burradas y es el único sitio donde he encontrado una llamada de atención sobre esta forma odiosa y peligrosísima de tratar la información. Si te metes con las tertulias radiofónicas te echas a temblar…Enhorabuena.

  12. 25 octubre, 2012 10:28

    Gràcies per aquestes anàlisis dels diferents periòdics. M’agrada l’aportació de sol *chay: “Se’ls oblida subratllar que es tracta d’UNA XIQUETA UNA XIQUETA! se’ls obliden els *DDHH de les i els xiquets que en TOTA circumstància s’han de prioritzar? Juntament amb la perspectiva de gènere, aquest terrible crim ha de mirar-se també amb perspectiva de *DDHH, de manera integral, de la mà ambdues perspectives”.

  13. 25 octubre, 2012 23:56

    El lenguaje usado por muchos medios de comunicación para describir el asesinato por violencia machista perpetrado por un hombre de 39 años contra una niña de 13 en El Salobral (Albacete) recuerda a tiempos pasados, cuando a la violencia de género se le llamaba crímen pasional y el asesino era un pobre hombre que había perdido la cabeza por celos o por alguna disputa familiar. Y eso cuando la violencia contra las mujeres conseguía trascender las cuatro paredes de las casas.

  14. Bustamante permalink
    26 octubre, 2012 2:51

    NO comparto el tratamiento que aquí se le da a los medios que cita. Claro que me indigna la noticia, cualquier violencia contra la mujer es vituperable, pero no creo que haya obligación por parte de los medios a colocar el rótulo “violencia de género” en sus anuncios, el que los lee también puede entender que es así. Ud precipita conclusiones, saca unos juicios de valor amparada sólo en su personal lectura de tales anuncios, al menos cito: “…como no es violencia de género, nos encontramos ante una trágica historia de amor..” en ningún momento estos medios afirman que no sea violencia de género; “ella no es normal, parece decir” pero no lo dicen, en ninguno de esos medios insinúan que ella fuera anormal, sin embargo, ud lo asume así pues más adelante dice “recordemos que ella no es normal” ¿?; “…y su tierno retrato de…”, lo leí y la ternura se la puso ud pues yo no le vi algo de tierno; “…este era tan majo que…” y así varias subjetivas interpretaciones más…

    El hecho de que no aparezcan las noticias como nos gustaría, incluso, como debiera ser, no debiera darnos derecho a atacarlas con un sarcasmo falaz (distinto del sarcasmo veraz) que además genera violencia, ¿porqué atacarlos de la misma forma sesgada que quizás ellos usaron?? Es contradecirse, es combatir el uso de piedras tirándoles piedras. En uno de mis artículos precisamente critico ese exceso de lo que llamo “adjetivación direccionada” de los periodistas (con el cual, entre otras cosas, consiguen elevar audiencias). Las gruesas ironías que acabo de leer aquí, desde el título mismo, junto a los resaltados tipo periódico rojo –o amarillista que también llaman–, finalmente, están en relación con el nombre del blog: Desbordamientos.

    No sé si tenga la valentía de publicarme pero gracias por leerme.

    • 26 octubre, 2012 11:55

      JAJAJA!! Bustamante escribiendo excelsos artículos periodísticos (como por ejemplo “Adjetivación direccionada”)… LOL
      Además, “El hecho de que no aparezcan las noticias como nos gustaría, incluso, como debiera ser, no debiera darnos derecho a atacarlas”. No, claro que no, es mejor tragar con la mierda que nos sirven que defender nuestro derecho a una información veraz y objetiva (antiguamente la información DEBÍA ser obtetiva para ser considerada tal).
      No sé si tendrá ud. la valentía para leerme, ya que ha quedado claro que para aceptar opiniones distintas no la tiene (“No coincido con sus ideas, pero defenderé hasta la muerte su derecho a tenerlas”, y añado “y a expresarlas”).
      Para mantenerse informado de verdad hay que contrastar. En mi caso: Intereconomía, La Razón, ABC y La Gaceta, me dan la información más veraz (Léase con sarcasmo puro y duro, ni falaz ni veraz).
      Salud

      • Bustamante permalink
        26 octubre, 2012 22:16

        Por favor, cuando cite, cite correctamente, recortó la idea de la manera en que le convino, si la hubiera tomado completa se dará cuenta que me refiero a atacarlas con sarcasmos falaces, no estoy diciendo que no debamos atacarlas!! Ahí no está siendo objetivo

    • Èlena permalink
      26 octubre, 2012 11:56

      A mi me gustaría contestarte Bustamante, o al menos expresarme, que quizás te centras más en la forma que aquí se exponen las noticias, no tanto en el fondo que está transmitiendo que es muy importante: ¿como se trató esta “noticia”? como muchas otras, en los medios, de forma triturada, morbosa y para generar un debate simple, soez y sin reflexión alguna. Creo que en ningún caso se debe llegar a cuestionar cómo es una persona al ser asesinada, y menos aún una menor, se debe hablar de personas pero también de casos que no son aislados, y la violencia machista mata, eso desgraciadamente es así en el mundo entero, y el trato en los medios va desde violencia “doméstica”, como si ocurre de puertas para adentro (aquello que nos hace creer que es privado, sin embargo nuestro cuerpo si es un asunto público) a describir sólo cómo la mato… por mi parte claro que los medios deben tener un tratamiento de la violencia, conocer qué es aquello que es noticia, ¿¿es noticia los cuchillazos que dan?? o debería serlo que en una sociedad con tantos servicios sociales no se haya eliminado los asesinatos con motivación machista? se generan debates o reflexiones en los medios mayoritarios sobre cómo somos educados y educadas hoy en día, cómo se trasmite en el lenguaje, qué roles herméticos nos endosan, qué significa la libertad de expresión…

      • Bustamante permalink
        26 octubre, 2012 22:29

        Tienes toda la razón Èlena, los medios manipulan la información de una manera abusiva, en mi comentario lo que quise fue poner énfasis en que no debemos jugar a lo mismo, no debemos manipular o sesgar nuestras criticas para atacar la forma amañada en que transmiten la información al público

    • 26 octubre, 2012 14:14

      Varias cosas: Este es mi blog, y en el están mis opiniones personales. Claro que hay apreciaciones subjetivas. Las mías. En mi blog. Segunda: los medios dicen que ella tenía un “extraño perfil de FB”, que estaba “muy desarrollada” y que su familia era nosequé y nosecuantos. Pues bien, creo que sí nos están diciendo que no era normal. Y si quieres puedes llamar a un rescate “préstamo en condiciones favorables” o al 25% de paro “coyuntura económica transitoria temporal”. Yo no quiero, ni quiero que los medios me empaqueten la realidad con eufemismos. En cualquier caso, te agradezco el comentario y por supuesto que aprobaré cualquier comentario crítico.

      • Bustamante permalink
        26 octubre, 2012 22:56

        Por los tales eufemismos es que vamos como borregos al matadero. Como decía Adolf Hitler: “Por medio de hábiles mentiras repetidas hasta la saciedad, es posible hacer creer a la gente que el cielo es el infierno y que el infierno es el cielo. Entre más grande la mentira, más la creen” Sin embargo, aunque hay que librar la batalla, debemos escojer con cuidado las armas, haciendo una comparación: si según el derecho internacional en las guerras están prohibidas las minas antipersona ¿debemos usarlas?

  15. 31 octubre, 2013 23:06

    Aquí se reafirma que el término “machista” se volvió una predecible herramienta de corrección política, una forma de decir “piensa como yo o te condenaré a la etiqueta de machista”

    la razón es simple, todo el artículo se enfoca en el afán de imponer un concepto como “lo cierto” y condicionar al periodista a usarlo so pena de la “machistización”…
    Así entonces el delito de homicidio cometido por un hombre contra su pareja mujer debe considerarse “violencia de género” y nunca como un ‘crimen pasional’, pues este segundo concepto niega la realidad sugerida por la autora: que todo crimen pasional tiene relación directa y necesaria con el género, como lo deja muy claro “La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.”
    Así entonces, es imposible que una mujer lesbiana cometa un crimen pasional contra su novia y la asesine en un ataque de celos, es imposible porque claramente no hay diferencia de género por ende no habría ningún motivo para que se diera tal eventualidad. Se sugiere entonces que no existen los ataques de ira, no existen los estados psicóticos, es un invento de psiquiatras machistas, o quizá si existen pero solo pueden llamarse así si los tiene una mujer, pues claramente esos estados en un hombre solo pueden surgir de un sistematizado odio hacia las mujeres, sin embargo, si un hombre, bajo los efectos del mismo colapso emocional asesina no a su esposa sino al amante de ésta entonces ya no será un “crimen de odio”, allí se podrá hablar de crimen pasional sin problemas indiferente de que los moviles y los medios del crimen hubieran sido los mismos

    • 3 noviembre, 2013 19:57

      Me honra que alguien piense que este blog y esta autora puedan “condicionar” a alguien. Yo no sugiero que no exista la ira, solo manifiesto que existe una violencia, la violencia de género, que es sistemática (ya que la produce y la ampara el sistema) y que los medios interpretan con un filtro cultural determinado, que es el del sistema machista y patriarcal en el que son, en el que somos, vaya. Una violencia que no tiene que ver con la pasión ni con “colapsos emocionales” sino con las relaciones de poder.

    • Caterinamedicea permalink
      3 noviembre, 2013 21:11

      Holi.
      Sobre esto de que las relaciones homosexuales no pueden reproducir violencia de género creo que hay una confusión. La definición no es (al menos no a estas alturas, con tanta variedad) “violencia de hombres contra mujeres”. Esta es la violencia q se relaciona con la desigualdad de poder entre los géneros que históricamente se perpetúa a través de muchos mecanismos, entre ellos la violencia en la pareja, pero también cosas d orden mas estructural. La historia es q es sistemática, relacionada con los roles tradicionales de hombre y mujer y amparada socialmente (en tanto q socialmente se fomenta esos roles entre otras cosas).
      Segun entiendo por algunos estudios es posible que se reproduzca los roles de dominacion y sumision dentro de la pareja reproduciendo lo q se entiende por los roles tradicionales y en ese sentido es que da igual si es hombre o
      mujer quien lo hace y hombre o mujer quien lo recibe, puesto que de hecho está siendo una vez más “figura dominante masculina” vs “figura sumisa femenina” y por tanto es violencia de género. Subrayo que no son “mujeres maltratadoras” o “parejas homosexuales haciendo de x” sino una manifestacion del PUTO MISMO HECHO: una cultura patriarcal en la que la mujer-lo femenino se encuentra sometido a lo masculino. Point.
      Respecto a lo del “crimen pasional” simplemente decir que el sistema de amor romantico monogamo-media naranja-celos-etc nace y alimenta esa misma cultura patriarcal, así que no sé qué le ves de distinto (o qué te crees que es el maltrato, ser muy malo muy malo aposta? Mas bien un infierno de pareja en la que todo son descalificaciones, celos, enfados y victimismo, q me suena bastante a peli de “amor tormentoso”). En fin. Me he cansado de escribir ya.

      • 7 noviembre, 2013 3:00

        el asunto es que yo no veo ni la mas mínima relación entre género y dominación, yo puedo dominar incluso seres vivos no-humanos, pero obviamente las ideologías de género NECESITAN -para alimentar su discurso- asociar el género con todo, o mejor, pintarlo como el causante de todo. El crimen pasional no se produce en relación con el género de la víctima, ey! los celos existen sabes? la gente posesiva existe, y esa gente es posesiva por rasgos propios de su personalidad, no por un sistema ni unos mecanismos de dominación, que casualidad que el que es posesivo con su pareja sea también posesivo con todo lo demás, con sus hijos, sus cosas, hasta sus amistades… Lo que se me hace ridículo, (al borde de provocarme carcajadas) es ese esfuerzo por buscar milenarias conspiraciones por todos lados, sistema de dominación? patri-arcado? me parece que estas personas que pregonan estos discursos no conciben la idea de que exista un problema en el mundo que no tenga relación con el género o las relaciones entre femenino/masculino, la idea de que es la “dominación masculina sobre la mujer” lo que provoca los asesinatos al interior de la pareja se desmorona cuando una mujer asesina a su esposo, o a la amante de éste, en este último escenario como pueden explicar tal relación de dominio fundada en el género? donde está el “sistematizado dominio sobre la mujer”¿? o será que se trata de una mujer misógina? pues se supone que la esposa que es asesinada por su esposo murió no por la relación concreta y particular que tenía con este sino por el hecho genérico de ser mujer.. jaaa

Trackbacks

  1. (Crimen de El Salobral) Niña siniestra vuelve loco a hombre normal
  2. DE VIOLECIA DE GÉNERO A “CRIMEN PASIONAL…”
  3. Justicia, solo eso. « Cajón de sastre
  4. Espejo Público entrevista a un maltratador: “Dos no se pelean si uno no quiere” |
  5. Violencia en cadena: sobre Televisión de Castilla-La Mancha y el carnicero de Cifuentes |

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: